ЕС: Нельзя возлагать на ISP ответственность фильтровать трафик

В своем решении по делу Scarlet v SABAM Суд Европейского Союза исключил возможность применения такой обеспечительной меры как возложение на ISP обязанности применять систему фильтрования с целью пресечения незаконной загрузки файлов. Суд решил, что такая мера будет противоречить ст. 15 Директивы ЕС (запрет возложения на ISP обязанности осуществлять мониторинг), а также может вести к нарушению фундаментальных прав граждан (право на защиту персональной информации, тайны переписки, право на получение информации). К сожалению, обосновывая свое решение, Суд указал что IP адреса являются персональными данными. 

"Lastly, Scarlet considered that the installation of a filtering system would be in breach of the provisions of European Union law on the protection of personal data and the secrecy of communications, since such filtering involves the processing of IP addresses, which are personal data."

В целом, решение очень позитивное для интернет сервис - провайдеров. Будем надеяться, что вопрос относимости IP адресов к персональным данным будет разрешен в отдельном решении. 

Чтобы признаваться объектом авторского права произведение должно быть оригинальным и неповторимым

ЗАО Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» vs ЗАО «Суп Фабрик». Дело №А40- 30624/10-51-226. АСГМ (судья Васильева Т.В.). 17.02.2011.  

Факты:

• Ответчик разместил на своей странице (http://www.championat.ru) ряд аудиовизуальных произведений Истца.
• Указанные произведения представляли черновой рабочий материал, содержащий сведения о событиях и фактах, имеющих информационный характер (например, видеосюжеты «Уэйн Гретцки в «Русском доме», пресс-конференция М. IIIабалина, «Открытие «Русского дома» в Ванкувере, и др.)
• И. обратился в суд с требованием о запрете использовать аудиовизуальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, и взыскании компенсации в размере 8500000 рублей.

Решение и выводы:

• В удовлетворении иска отказать
• Общие требования к объекту авторского права (исходя из требований п.1 ст.1259 и ст.1263):
• обладает творческим характером (оригинальный + неповторимый).  
• выражается в объективной форме
• имеет три соавтора (постановщик, автор сценария, композитор).

• Не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

• Видеозаписи истца не являются объектами авторского права и не подлежат защите:
• представляют черновой рабочий материал
• содержат сведения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, который не является результатом творческого труда
• не имеют признаков оригинальности и неповторимости, а, следовательно, не является объектом авторского права и не подлежит охране в качестве аудиовизуальных произведений.
• Подтверждено судебной экспертизой

Update: Истец обратился с апелляционной жалобой в 9ААС, настаивая что даже если представленные аудиовизуальные материалы не являются аудиовизуальными произведениями, они все равно являются произведениями для целей авторского права и подлежат защите как объекты авторского права. Постановлением от 04.05.2011 (судьи Солопова А.А., Попов В.В., Суслопарова М.И.) в удовлетворении жалобы было отказано. 9ААС согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал что истец не подтвердил факт того, что спорные материалы (хроники событий) являются служебными произведениями, были созданы в рамках трудового договора и принадлежат истцу. При этом, отдельного соглашения с работниками об отчуждении исключительных прав не заключалось и выплаты вознаграждения не производились.


Update 2 (24/11/2011): Истец обратился с кассационной жалобой в ФАС МО, однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены предыдущих актов.  

"видеозаписи, представленные истцом в качестве объектов его исключительных прав («аудиовизуальные произведения»), представляют собой черновой рабочий материал, содержащий сведения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, который не является результатом творческого труда, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, а, следовательно, не является объектом авторского права и не подлежит охране в качестве аудиовизуальных произведений."

Предоставление технической возможности для размещения информации не может являться основанием для установления вины провайдера интернет-услуг

ООО "Синтез Рекордз" vs Телерадиокомпания "ТВТ". Дело №А65-14284/2010. ФАС Поволжского округа (судьи  Баширов Э.Г., Закирова И.Ш., Герасимова Е.П.)  АСГМ (судья Васильева Т.В.). 23.06.2011

Факты: 

• см. здесь 
• Ответчик обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции 
• Согласно Правил пользования сайтом FTR:
•  Сервер портала hitv.ru (сервер) является  администрируемым файлообменным ресурсом для абонентов ОАО «ТРК «ТВТ». 
• Контроль за работой сервера осуществляет группа модераторов (администрация). 
• Закачка, заливка, аплойд файлов на сервер - копирование файлов на сервер осуществляется пользователями сети ТВТ в добровольном порядке на правах обмена.
• В случае  нарушения прав предусмотрен порядок обращения в службу рассмотрения жалоб. 
• Запрет абонентам "посылать или делать доступной в сети Интернет любую информацию, распространение которой противоречит действующему законодательству". 

Решение и выводы:

• Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2011 по делу № А65-14284/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда РТ от 19.10.2010.
• Заявитель не установил, что ответчик является владельцем IP – адреса, на котором размещены авторские произведения группы «Машина времени».  
• Заявитель не сообщало ответчику об  обнаружении авторских произведений на сайте, что является подтверждением отсутствия вины ответчика   
• Суды первой и кассационной инстанции тем самым признали необходимость наличия вины для ответственности за нарушение исключительных прав 
• Заявитель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ, и не обратился к ответчику с требованием установления пользователя, разместившего авторские произведения и пресечении незаконных действий последнего. 
• Ответчик с момента, когда ему стало известно о факте нарушения исключительных прав  заявителя удалил данную информацию.  
• Отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о принадлежности имущественных авторских прав заявителя на музыкальные произведения группы «Машина времени»   
• Провайдер не может нести ответственности за передаваемую информацию:
• статьи 401, 1250, 1252 и 1301 ГК РФ
• пункт 23 совместного постановления Пленумов от 26.03.2009 № 5/29 
• если не он инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации. (применение формулировок ст.17 Закона об информации к ответственности за нарушение исключительных прав, несмотря на п.2 ст.1 Закона)
• Предоставление технической возможности для размещения информации не может являться основанием для установления вины (опять же суд подчеркивает необходимость наличия вины несмотря на п.3 ст.1250 ГК РФ) провайдера интернет-услуг в нарушении исключительных прав, в том числе прав на доведение до  всеобщего сведения. 

Update: 24/11/2011. Дела находится на рассмотрении в ВАС, который приостановил рассмотрение до опубликования решения по делу постановления Президиума ВАС по делу №А40-75669/08-110-609 (Топ 7 vs. Агава-Софт и др.)