Поисковики не размещают объекты авторского права

ООО "Издательство «Эксмо»" vs. ООО "Яндекс" (третьи лица – ООО «АЛГОРИТМ-ИЗДАТ», ООО «ЛитРес»). Дело №А40-129682/11-51-1169. АС г. Москвы (судья Васильева Т.В.). 24.04.2012. 

Факты: 

• Яндекс проиндексировал произведение, права на которое принадлежат И., находившееся на сайтах третьих лиц (algoritm-kniga.ru) 
• При введении в поисковой строке Яндекс фрагмента произведения автора Марины Серовой «Ведьмин камень» - «Ядвига сначала страшно ругалась» в результатах поиска в первой позиции обнаружена часть произведения автора Марины Серовой «Ведьмин камень» следующего содержания: «Ядвига сначала страшно ругалась, даже порола кота веником и шваброй, а потом заметила, что тараканов-то у нее стало значительно меньше», а также название произведения «Ведьмин камень». 
• И. обратился в суд с требованием о взыскании с Яндекса компенсации в размере 50 000 руб за незаконное доведение до всеобщего сведения названия произведения и указанного отрывка.  

Решение и выводы:

• Суд отказал в иске. 
• Деятельность поисковой машины не подразумевает размещение каких - либо объектов  
• Цитата (snippet), содержащая запрашиваемую в поиске информацию, предназначена для того, чтобы пользователь убедился в релевантности найденной ссылки, не переходя на сам сайт, при этом установлены ограничения по объему такой цитаты - не более двухсот символов.
• Приведенная в результатах поиска часть произведения не несет самостоятельной смысловой нагрузки и ценности в отрыве от контекста (состоит из 135 знаков, что составляет 1/3300 от всего произведения).  

"В рамках предоставления сервиса поисковой машины ответчик не размещает какие-либо объекты, а лишь предоставляет пользователю информацию о нахождении конкретного объекта, размещенного третьим лицом, по конкретному адресу в сети Интернет. При этом использование конкретного объекта осуществляется по инициативе именно лица, разместившего объект на своем сайте, а сам фрагмент теста произведения представляет собой цитату, используемую в информационных целях в объеме, оправданном целями цитирования, что не нарушает прав и интересов правообладателя." 

Замечательное решение. Рассмотрены такие важные аспекты как допустимый объем цитирования в результатах поиска  (а если бы проиндексированное произведение состояло из 135 знаков или меньше?) и является ли показ результатов поиска доведением до всеобщего сведения. Не адресованными в решении (не поднимались истцом?) остались лишь вопросы воспроизведения при создании индекса и наличия вины.  

Сумма компенсации не может быть меньше 10 тыс руб за один объект

ИП Чистопрудов vs. ЗАО "Правда.ру". Дело №А40-84702/11-51-738. 9ААС (судьи Лаврецкая Н.В., Трубицын А.И., Верстова М.Е.). 14.02.2012 

Факты: 

• На сайте www.pravda.ru ответчик незаконно использовал объекты авторского права (36 фотографий), правообладателем которых является истец
• Решением АС г.Москвы от 30.11.2011 требования истца о взыскании компенсации в размере 720 000 руб. были удовлетворены частично в размере 200 000 руб., т.е.  5555 руб за каждую фотографию
• "Принимая во внимание  соображения разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить истребуемый истцом размер компенсации до 200 000 руб."
• Истец и ответчик подали апелляционные жалобы  

Решение и выводы: 

• 9ААС согласился с требованиями истца и отменил решение первой инстанции. Размер компенсации был увеличен до 360 000 руб. 
• Размер компенсации должен определяться исходя из количества контрафактных объектов, если такое требование заявлено правообладателем
• п.3 ст.1252 <...> Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.