Чтобы признаваться объектом авторского права произведение должно быть оригинальным и неповторимым

ЗАО Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» vs ЗАО «Суп Фабрик». Дело №А40- 30624/10-51-226. АСГМ (судья Васильева Т.В.). 17.02.2011.  

Факты:

• Ответчик разместил на своей странице (http://www.championat.ru) ряд аудиовизуальных произведений Истца.
• Указанные произведения представляли черновой рабочий материал, содержащий сведения о событиях и фактах, имеющих информационный характер (например, видеосюжеты «Уэйн Гретцки в «Русском доме», пресс-конференция М. IIIабалина, «Открытие «Русского дома» в Ванкувере, и др.)
• И. обратился в суд с требованием о запрете использовать аудиовизуальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, и взыскании компенсации в размере 8500000 рублей.

Решение и выводы:

• В удовлетворении иска отказать
• Общие требования к объекту авторского права (исходя из требований п.1 ст.1259 и ст.1263):
• обладает творческим характером (оригинальный + неповторимый).  
• выражается в объективной форме
• имеет три соавтора (постановщик, автор сценария, композитор).

• Не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

• Видеозаписи истца не являются объектами авторского права и не подлежат защите:
• представляют черновой рабочий материал
• содержат сведения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, который не является результатом творческого труда
• не имеют признаков оригинальности и неповторимости, а, следовательно, не является объектом авторского права и не подлежит охране в качестве аудиовизуальных произведений.
• Подтверждено судебной экспертизой

Update: Истец обратился с апелляционной жалобой в 9ААС, настаивая что даже если представленные аудиовизуальные материалы не являются аудиовизуальными произведениями, они все равно являются произведениями для целей авторского права и подлежат защите как объекты авторского права. Постановлением от 04.05.2011 (судьи Солопова А.А., Попов В.В., Суслопарова М.И.) в удовлетворении жалобы было отказано. 9ААС согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал что истец не подтвердил факт того, что спорные материалы (хроники событий) являются служебными произведениями, были созданы в рамках трудового договора и принадлежат истцу. При этом, отдельного соглашения с работниками об отчуждении исключительных прав не заключалось и выплаты вознаграждения не производились.


Update 2 (24/11/2011): Истец обратился с кассационной жалобой в ФАС МО, однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены предыдущих актов.  

"видеозаписи, представленные истцом в качестве объектов его исключительных прав («аудиовизуальные произведения»), представляют собой черновой рабочий материал, содержащий сведения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, который не является результатом творческого труда, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, а, следовательно, не является объектом авторского права и не подлежит охране в качестве аудиовизуальных произведений."